Недобросовестное поведение в арбитражном процессе. Заявление о фальсификации доказательства.

Стороны, участвующие в арбитражном деле должны добросовестно пользоваться процессуальными правами. Эта обязанность закреплена в ст. 41 АПК РФ. На практике в судебном споре сторонам не всегда удается найти баланс между добросовестной защитой своих прав и соблазном прибегнуть в защите прав к недобросовестному поведению, в рамках предоставленных законом процессуальных прав, но без достижения значимого результата. Одним из таких примеров является предъявление встречного иска по надуманным основаниям с целью затягивания срока рассмотрения спора.

Случай из практики, одной услуги адвоката по гражданским делам (дело А43-53540/2019).  Между сторонами был заключен договор поставки. После исполнения договора покупатель обнаружил завышение поставщиком цены товара не предусмотренной договором. В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о возврате переплаты. Ответчик заявил встречный иск о недействительности договора поставки и дополнительно  заявил о подложности указанного договора, доказательства по встречному иску. Основанием послужило предположение ответчика о якобы подписания договора поставки неуполномоченным лицом. При этом договор поставки, предоставленный истцом в обоснование исковых требований,  ответчик не оспаривал, а вот копию своего экземпляра договора, который ответчик приобщил к встречному иску, он оспаривал и просил арбитражный суд провести почерковедческую экспертизу. Арбитражный суд назначил проведение экспертизы. При этом обстоятельства указывающие на отсутствие оснований для проведения экспертизы (исполнение договора сторонами, подписание договора руководителем истца, а также тот факт, что ответчик оспаривал не экземпляр договора поставки,  предоставленного истцом, а свой экземпляр договора) не получили должной оценки суда. Экспертиза подтвердила подлинность подписи руководителя истца на договоре. Заявление ответчика о фальсификации доказательства не подтвердилось, в связи с чем, ответчик отказался от встречного иска.

В результате необоснованного заявления о подложности документа и проведения экспертизы рассмотрение судебного спора затянулось на срок более одного года. Этого можно было избежать, если бы суд правильно установил обстоятельства подлежащие исследованию и не назначил бы проведение экспертизы. Кроме того, арбитражный суд не отреагировал должным образом на заведомо необоснованное заявление стороны спора о подложности документа, и всё это случилось в силу существующего пробела в действующем законодательстве.

Арбитражный суд вправе проверить заявление о подложности доказательства и без назначения экспертизы, поскольку конкретные меры или способы проверки заявления, отсутствуют. Следовательно, заявление о фальсификации доказательств может быть проверено судом не только путем назначения экспертизы, но и иными способами, предусмотренными АПК РФ, в том числе путем оценки доводов сторон и представленных в дело  доказательств в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ. Например, проверка заявления о фальсификации путем самостоятельной оценки судом оспариваемого документа, истребование дополнительных документов, также, сомнения в подлинности документов могут быть устранены судом путем их сравнения и сопоставления с другими документами.

При поступлении заявления о подложности доказательства суд разъясняет сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления и предлагает стороне, представившее доказательство, исключить его и рассмотреть дело при наличии иных доказательств. В случае если заявитель настаивает на проведение экспертизы, а сторона предоставившая доказательство не исключает его, то суд назначает экспертизу. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания, к которому также приобщаются отобранные подписки. В случае отказа стороны от дачи подписки о разъяснении последствий заявления о фальсификации доказательств, такой отказ оформляется письменно и также подлежит приобщению к материалам дела.

Лицо, заявившее о фальсификации доказательства, несет ответственность по статье 306 УК РФ (заведомо ложный донос), в случае если фальсификация доказательства не подтвердиться. Лицо, предоставившее сфальсифицированное доказательство несет ответственность по статье 303 УК РФ (фальсификация доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности).

Казалось бы, имеются нормы права, позволяющие привлечь недобросовестное лицо к ответственности, но на практике всё обстоит иначе.

Арбитражный суд не уполномочен рассматривать и проверять заявления о совершении каких-либо преступлений, также согласно АПК РФ не обладает полномочиями по передаче сообщений о совершении преступлений в соответствующие правоохранительные органы. Обязанность сообщать в органы дознания или предварительного следствия об обнаружении в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаков преступления возложена лишь на суды общей юрисдикции (ч. 3 ст. 226 ГПК РФ). Поэтому, разъяснение в арбитражном процессе любых уголовно-правовых последствий, предусмотренных нормами УК РФ, носит, как правило, формальный характер. На практике, в случае злоупотребления своими процессуальными правами при заведомо ложном заявлении о фальсификации доказательств, сторона, как правило, не сталкивается с какими-либо серьезными для нее последствиями. В таком случае, правом реагирования на необоснованное заявление о фальсификации доказательства (заведомо ложный донос) необходимо наделить добросовестного участника спора, право которого нарушено недобросовестным поведением другой стороны, в виде сообщения в правоохранительные органы о подложности документа.

Особое внимание заслуживает предупреждение представителя о возможной уголовной ответственности за подложность или сообщение о фальсификации доказательства.  Предупреждение представителя является действием бессмысленным, поскольку впоследствии представитель может сослаться на то, что реализовывал в процессе волю лица, которое он представлял, и сообщал суду только то, о чем его самого проинформировал  доверитель, и при этом не знал истинного положения вещей. При таких обстоятельствах представитель не может нести ответственность. Также важно, что нельзя через представителя предупредить об уголовной ответственности доверителя, а если доверителем является юридическое лицо, то оно вообще не подлежит уголовной ответственности. В данном случае учитывается понятие представительства в гражданском процессе, в силу которого представитель в пределах предоставленных ему полномочий совершает процессуальные действия от имени и в интересах другого лица. Представитель реализует в процессе волю лица, которое он представляет, в связи с чем, заявление о фальсификации делает от имени доверителя, следовательно, уголовно-правовые последствия не могут быть разъяснены лицу, выступающему в суде на основании доверенности.

Таким образом, несмотря на наличие в АПК предписывающих норм о необходимости добросовестного поведения, а также уголовно-правовых норм об ответственности за фальсификацию доказательств, привлечь к ответственности недобросовестное лицо за фальсификацию доказательств в арбитражном процессе практически невозможно.

В качестве мер противодействия недобросовестному поведению одной из сторон в судебном процессе, должно выступать построение грамотной защиты добросовестной стороны.

Специалисты ФК Групп, адвокаты по гражданским делам имеют огромный подтвержденный опыт судебной защиты интересов своих клиентов.