Возврат проданной в кредит или в рассрочку доли в уставном капитале ООО

В контексте настоящей статьи продажа доли в уставном капитале ООО в рассрочку (ст. 489 ГК РФ) имеет самостоятельное значение по отношению к продаже доли в кредит (ст. 488 ГК РФ). Целью статьи является отражение отличий в механизмах защиты продавца, требующего возврата доли.

Согласно договоренностям между участниками доля в уставном капитале может быть продана с отсрочкой платежа (продажа в кредит) и с рассрочкой платежа. К отношениям сторон подлежат применению ст. 488 ГК РФ и ст. 489 ГК РФ соответственно.  На это было обращено внимание в постановлении Президиума ВАС РФ № 5950/11 от 11.10.2011 г. (общие положения о купли-продажи применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав).

Покупатель не обязательно оплатит долю. В этом случае продавец наделен очевидным правом требования задолженности. Если же продавцу становятся известны обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии денежных средств у покупателя, то возникает необходимость определения наиболее благоприятного способа защиты. В этой части обнаруживаются особенности механизма защиты.

Истец имеет право требовать в судебном порядке расторжения договора купли-продажи доли, проданной в кредит или в рассрочку в связи с существенными нарушениями договора. Но у истца, реализовавшего долю по договору с условием рассрочки, имеется возможность на основании ст. 489 ГК РФ отказаться от договора и потребовать признания права на долю, а также обязать ответчика возвратить долю.

Продавец доли в кредит (ст. 488 ГК РФ) такой возможности не имеет. Суды при наличии действующего договора купли-продажи отказывают в иске о возврате доли, указывая, в том числе на то, что продавец утратил права на долю по надлежащему правовому основанию, а сам договор не расторгнут (Определение ВАС РФ от 23.06.2011 № ВАС-7903/11 по делу № А51-22419/2009; постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.07.2012 по делу N А44-1125/2011; решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2017 г. по делу № А32-29534/2017).

Но встречаются иные суждения. В частности ФАС Московского округа в постановлении от 04.03.2014 № Ф05-482/2014 по делу № А40-79332/2013 на довод ответчика о том, что договор не расторгнут и у истца имеется право требовать оплаты, указал, что продавец вправе по своему выбору определить способ своего права: требовать взыскания стоимости доли, либо требовать возврата товара. Тем самым суд не посчитал имеющим  существенное значение действующий договор.

В другом деле суд кассационной инстанции указал: «При этом указанное в названной норме право на возврат неоплаченного товара, по сути, является правом на расторжение договора купли-продажи» (Постановление ФАС Московского округа от 14.12.2010 N КГ-А40/10050-10 по делу N А40-165358/09-34-1228).

Можно встретить попытку со стороны суда сформировать своеобразную позицию. ФАС Московского округа в постановлении от 16.01.2014 г. № Ф05-13265/2013 по делу № А40-43310/13 указал: «Требование продавца по договору купли-продажи с условием оплаты товара в кредит о возврате неоплаченного имущества (пункт 3 статьи 488 ГК РФ) может быть, с учетом содержания волеизъявления указанного лица, квалифицировано в качестве одностороннего отказа от исполнения договора, предусмотренного пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации». ВАС РФ данное постановление впоследствии отменил, придя к выводу, что правильным является требование о расторжении договора по причине его существенного  нарушения.

Но стоит отметить, что в большинстве своем (существенном большинстве) судебная практика считает действующий договор препятствием для возврата доли.

При продаже доли в рассрочку продавец может отказаться от договора, следствием чего является обязанность покупателя ее вернуть, а также возникновение у продавца права собственности на долю (решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2010 г. по делу № А40-66193/10-83-605).

Вытекает очевидный вывод: при продаже доли в рассрочку возврат доли продавцу возможен путем отказа от договора и заявления требования в суд о признании права собственности на долю и дополнительного требования о ее возврате; при продаже доли в кредит обязательным требованием должно являться расторжении договора купли-продажи.

Также можно отметить интересную особенность, связанную с исчислением срока исковой давности. При продаже доли в кредит истечение трехлетнего срока на оплату предоставляет ответчику возможность заявить о пропуске срока исковой давности. На требование о расторжении договора и возврате доли также распространяется истечение срока исковой давности.

При продаже доли в рассрочку продавец вправе отказаться от договора. Срок исковой давности на возврат доли начинает течь с момента отказа от договора (Постановление ФАС  Северо-Западного округа от 15 октября 2013 г. по делу N А56-4899/2013). В этом случае у продавца имеется некоторое преимущество в сроке реализации своего права на защиту.

Конечно же, необходимо все-таки понимать, что три года это очень большой срок, в течение которого продавец сможет успеть заявить свои требования.